Intangibilité Des Offres
D'autre part, l'acheteur devra indiquer au candidat le motif précis d'irrégularité et lui octroyer un délai raisonnable et adapté à l'étendu des éléments à corriger. L'acheteur devra faire preuve de vigilance et indiquer au candidat que la modification de son offre doit uniquement porter sur les éléments d'irrégularité mentionnés. En aucun cas cet échange sera l'occasion pour le candidat d'améliorer son offre. Analyse des offres: quelles sont les limites aux demandes de précision sur la teneur des offres? - Actualité fonction publique. Aussi, l'acheteur veillera à lever toute suspicion quant au caractère potentiellement anormalement bas de l'offre qu'il entend régulariser. En effet, le code interdit toute régularisation en cas d'offre anormalement basse. Enfin, et c'est sans doute là le point le plus délicat pour l'acheteur: la régularisation de l'offre devra s'accommoder du principe d'intangibilité des offres. En d'autres termes, elle ne pourra avoir pour effet de modifier les caractéristiques substantielles de l'offre. En effet, elle ne peut permettre au candidat de présenter une nouvelle offre ou de changer les termes de celle-ci de telle sorte que son économie générale soit bouleversée.
Intangibilité Des Offres D
2012, n° 353629: JurisData n° 2012-000415). La notion de caractéristique substantielle n'étant pas définie, sa portée reste à déterminer. En l'absence de jurisprudence, limitant cette nouvelle marge offerte aux acheteurs, ceux-ci devront se montrer prudents quant à la mise en oeuvre de cette possibilité. La DAJ considère que les candidats ne pourront prendre prétexte de cette régularisation des offres pour « présenter une nouvelle offre ou […] changer les termes de celle-ci de telle sorte que son économie générale soit bouleversée ». Cette notion est à rapprocher de l'ancien article 64 du Code des marchés publics, repris dans le décret, relatif à la mise au point du marché, interdisant que cette mise au point modifie « des éléments fondamentaux de l'offre ou des caractéristiques essentielles du marché public, dont la variation est susceptible de fausser la concurrence ou d'avoir un effet discriminatoire ». Appel d’offres : la modification des offres doit rester exceptionnelle - Actualité fonction publique. La jurisprudence rendue au visa de l'article 64 pourrait permettre une première interprétation de l'article 59 du décret et de sa portée concrète.
Intangibilité Des Offres De
En effet, le magistrat considère que "eu égard au caractère très marginal de la prestation concernée et à l'incidence négligeable de cette rectification en cause sur le montant global de l'offre de l'intéressée", une telle modification ne méconnaît pas les dispositions de l'article 59 du Code des marchés publics. Les magistrats du Palais-Royal, bien que n'approuvant pas entièrement la position des juges du fond, reconnaissent également une exception à ce principe, tout en l'encadrant strictement. Intangibilité des offres anglais. En effet, le Conseil d'Etat considère que si les dispositions de l'article 59 "s'opposent en principe à toute modification du montant de l'offre à l'initiative du candidat ou du pouvoir adjudicateur, ce principe ne saurait recevoir application dans le cas exceptionnel où il s'agit de rectifier une erreur purement matérielle, d'une nature telle que nul ne pourrait s'en prévaloir de bonne foi dans l'hypothèse où le candidat verrait son offre retenue". Qu'est-ce qu'une erreur purement matérielle?
Par la suite, l'entité adjudicatrice a autorisé la société restante du groupement, Per Aarsleff, à participer seule à la procédure. Cette dernière a donc présenté la deuxième offre de la procédure en son nom propre et a été sélectionnée par l'entité adjudicatrice au terme de la procédure. Dans le cadre du recours d'un groupement évincé, la juridiction nationale compétente a saisi la Cour de Justice d'une question préjudicielle par laquelle elle demande si le principe d'égalité de traitement doit être interprété en ce sens « qu'il s'oppose à ce qu'une entité adjudicatrice attribue un marché à un soumissionnaire qui n'a pas fait acte de candidature à la présélection et qui n'a donc pas été présélectionné ». Rectifier une erreur dans une offre : oui, mais jusqu’où…. D'abord, la Cour indique que la directive 2004/17/CE 1) Directive 2004/17/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, portant coordination des procédures de passation des marchés dans les secteurs de l'eau, de l'énergie, des transports et des services postaux. ne prévoit aucune règle concernant les modifications de la composition d'un groupement d'opérateurs présélectionné et que la réglementation d'une telle situation relève de la compétence des États membres 2) CJUE 23 janvier 2003 Makedoniko Metro et Michaniki, Aff.